Nach dem Wikileaks-Takedown veröffentlicht Julius Bär nun eine Statement, das man samt Kommentar auch bei Tynan nachlesen kann. Den Verantwortlichen wäre zu wünschen gewesen, dass sie Logic 101 nicht verpasst hätten (und vielleicht voher gewusst hätten, was der "Streisand effect" ist). Das Kunstwerk:

ZURICH / NEW YORK, February 28, 2008 — Julius Baer wishes to address certain misconceptions relating to a recent court decision to take the Wikileaks.org website off line.

This decision was arrived at only after a month long effort on the part of Julius Baer and its advisors had failed to identify and engage the operators of Wikileaks in a dialogue regarding the unlawful posting of stolen and forged bank records. This matter has nothing whatsoever to do with censorship or The First Amendment. Instead, Julius Baer’s sole objective has always been limited to the removal of these private and legally protected documents from the website.

The documents in question are protected and prohibited from unauthorized publication under U.S., California and foreign consumer banking and privacy protection laws. The posting of confidential bank records by anonymous sources significantly harms the privacy rights of all individuals.

It is not and has never been Julius Baer’s intention to stifle anyone’s right to free speech. Indeed, Julius Baer has specifically made no attempt to remove material on the website which refers to the organization but which does not include information personal to its customers. However, Julius Baer denies the authenticity of this material and wholly rejects the serious and defamatory allegations which it contains.

 

Wie Tynan schon richtig anmerkt bewegen sich viele der Aussagen zwischen falsch, unlogisch und halbwahr.

Die Bemühungen der Bär-Anwälte waren alles andere als weitreichende Dialog-Bemühungen, und wie als unauthentisch und gefälscht deklarierte Datensätze die Privatsphäre einer Person verletzen können ist auch nicht nachvollziehbar. Sie könnten eventuell defamieren (was dann zu prüfen wäre), aber zumindest wären Datenschutzgesetze nicht heranziehbar um die Forderungen der Bär-Gruppe durchzusetzen.

Auch interessant ist die Kombination von "stolen" und "forged" in "unlawful posting of stolen and forged bank records". Wenn sie gefälscht worden sind, dann können sie nicht gestohlen worden sein, es sei denn Julius Bär würde gefälschte Datensätze verwalten und sie wären als solche schon "gestohlen" worden. Dann stellt sich jedoch die Frage: Warum hat Julius Bär gefälschte Datensätze und will diese jetzt auch noch schützen?

Ein ziemlicher Sud, logisch und rechtlich.