Das fragt sich Dallas Weaver in der LA Times. Urheberrechtsverbände propagieren gerne das Bild des Eigentums, konsequent wäre also die Anwendung einer Eigentumssteuer, so Weaver. Wäre geistiges Eigentum jährlich zu versteuern, so würden wohl mehr Inhalte nach ihrer unmittelbaren Profitabilität in den Public Domain - Beriech entlassen werden. Damit könnten sowohl Forschung und Entwicklung angeregt werden, wenn rechtliche Hindernisse damit ausgeräumt würden, als auch weniger privilegierte Regionen auf der Welt schneller auf wissenschaftliche Errungenschaften zurückgreifen um ihre Lebensstandards zu verbessern ohne rechtliche Repressalien ertragen zu müssen.

Aber, wie groß ist die Marge, in der etwas immer noch von bedeutendem allgemeinen Interesse ist, ohne jedoch gewinnbringend nutzbar zu sein? Gerade eben bei wichtigen Erfindungen die laufend benötigt werden stellt sich die Situation mangels Machtposition schwierig dar. Kann ein Dritte-Welt-Land es sich leisten, ein Medikament für eine Weile nicht zu kaufen, in der Hoffnung, dass der Hersteller es aus quartalsorientiertem Profitmangel aufgibt, um dann eigene Generika produzieren zu können? Oder eine rechtlich geschützte Wasserreinigungstechnologie nicht zu erwerben um den Herstellerprofit zu schmälern und dann schneller lizenzfreie Repliken herzustellen? Wohl kaum, denn das ist zu durchschaubar, und die Eigentumsaufgabe würde gerade deshalb nicht passieren.

Letztlich würde eine Besteuerung geistigen Eigentums genau die Werke freisetzen, die man nicht benötigt und die einfach niemanden mehr wirklich interessieren, nicht aber die, die notwendig sind und die sofort gebraucht werden. Dem Medienkonsum von couch potatoes mag damit geholfen sein, wenn altbackene Sitcoms ihren Weg schneller in die Billigprogramme finden, der Welt im Allgemeinen jedoch nicht.